[Валентина Петечук]

Алексей Федорович, однако только надежды. Но этого мало.

[РОК]

11 февраля 2011 года судья Клыков, рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению В к П о прекращении права собственности...
.....
Суд РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований В к П о прекращении права собственности П на жилой дом по адресу: р.п. Городище, ул… - отказать.

Так одним росчерком пера выносятся «справедливые» решения и указывается, что «могут быть обжалованы в кассационном порядке»

Напомню:
21 декабря 2010 года судья Юканкин
по заявлению В об отмене обеспечительных мер вынес определение об отказе В о снятии запрета на отчуждение земельного участка.
Запрет был наложен судьёй Любченко по иску С.
....
Интересно: почему адвокат Исмагулова ТЕ из фирмы.... и получающая официальную зарплату,
в течение более чем года пребывает на судебных заседаниях?!
Без всяких доверенностей, и не пять-десять минут, а гораздо больше, по часу, по полдня - без ордеров, без документально подтверждённой оплаты!...
что там ещё?
....
11 февраля 2011 года Кассационная коллегия направила дело на новое рассмотрение...
.....
Буквально вчера, 5 марта 2011 года, представитель хозяйки земельного участка был в суде - пересмотр дела
по заявлению В об отмене обеспечительных мер, которые были вынесены по определению судьи Любченко в связи с иском С,
а именно: наложен запрет на совершение любых действий по отчуждению земельного участка.
Именно в этот день я узнал, что решение суда от 11 февраля 2011 года...заочное!
Мало того, сценарий продолжается: как с ледует из повесток и из объявления на информационнной доске -
"дело П", в рассмотрении дела участвует тот же судья Юканкин, который уже вынес определение 21 декабря 2010 года,
так же в течение 30 минут судья ждал П и перенёс заседание из-за его неявки... и т.д....
Возникает масса вопросов: Почему дело П, а не С, когда запрет наложен именно по иску С!?
Почему тот же судья, уже отказавший в снятии запрета В,
которая не может третий год дооформить должным образом в собственность земельный участок,
переходящий в её роду из поколения в поколение по наследству?!...
Теперь судья изменит своё мнение?!
Непонятно, какой смысл судье не снимать запрет?
Сколько времени потребуется суду, чтобы затянуть это очень простое дело???
Разве ничьи права не нарушаются?

Сообщение отредактировал Алексей Фёдорович: 06 March 2011 - 07:03

[РОК]

1.Судебные тяжбы по недвижимости утомляют и ничего не дают.

Ситуация, о которой я неоднократно рассказывал, очень сложная, и в ней затронуты интересы и нарушены права многих лиц.
Сказать, что многие в шоке – ничего не сказать.
Судебные разбирательства по очень и очень простому - ЭЛЕМЕНТАРНОМУ делу тянутся третий год…
Поражает, что судебные инстанции совершенно не реагируют на различные сообщения в Интернете, на рассказы в СМИ.
Воз, как говорится, и ныне там…

Опускаю подробности.
Добавлю к рассказанному кое-что, напомню….
Существенных нарушений норм материального или процессуального права достаточно.

Основанием для предоставления земельного участка в собственность
являлось свидетельство о праве на наследство от 1997 г. - указано в заявлении В.
В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу:
Волгоградская область, р.п. Городище, ул…специалистами …БТИ установлено,
что каких-либо строений, в том числе жилого дома на данном участке не существует.
3 ноября 2009 года была получена информация в виде справки из БТИ,
согласно которой на земельном участке (напомню: границы участка закреплены за В
постановлением администрации Городищенского муниципального района) нет объектов строительной деятельности,
а именно жилого дома, на который за П. признано право собственности.
Крайне не понятно, какую придомовую территорию «обрабатывает» П.
и почему в настоящее время на земельном участке В. вообще всё разрушено:
нет трёх сараев, забора, ворот, двух калиток и других построек, согласно техпаспорта БТИ от 1997 года.

Запросы в Волгоградский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,
о состоянии и существовании жилого дома и построек на земельном участке
не направлялись ни два года назад, ни в этом году...

20 октября 2008 года в межевом центре после комплексного
обследования был утверждён технический паспорт по межеванию земельного участка,
согласно которого на участке отсутствуют какие-либо строения, в том числе, соответственно, – жилой дом.
По справке № 05 ООО «Водоканалсервис» с 01.12.2006 года отсутствует лицевой счёт на указанный адрес,
что свидетельствует и об отсутствии жилого дома,
и не производятся никакие начисления.

П. умышленно не обращался в органы по недвижимости, зная, что право собственности признано за ним
за несуществующим жилым домом и в приватизации земельного участка, на котором находится воображаемый им жилой дом
(здание, строение, сооружение), будет отказано.

Согласно статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание,
которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования,
предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Законом предусмотрено четкое понятие жилого дома.

Нельзя говорить об исключительном праве П. на приватизацию как собственника здания, строения, сооружения,
которые не существуют в натуре.

С юридической точки зрения для приобретения права собственности необходимо существование вещи (в данном случае жилого дома),
а признание права на несуществующую вещь невозможно.
Право собственности на несуществующую вещь есть противоречие основам гражданского права (вещного права).

Сообщение отредактировал РОК: 09 April 2011 - 20:27

[РОК]

2.
Статья 12 ГК РФ содержит такой способ защиты гражданских прав,
как изменение и прекращение правоотношения.
Право собственности или иное вещное право является абсолютным правоотношением,
представляющим собой отношение человека к вещи; данный иск о прекращении права собственности
соответствует способу защиты «прекращение правоотношения»,
то есть прекращение чужого права является ничем иным, как допустимым способом защиты.
Согласно ч.1 статьи 235 ГК РФ «право собственности прекращается при … гибели или уничтожении имущества…».
По данной норме право собственности должно быть прекращено, если вещь погибла или уничтожена, поскольку при этом исчезает сам объект данного права.
Следовательно, право собственности на жилой дом у П. должно быть прекращено на основании данных положений ст.235 ГК РФ.
На земельном участке отсутствуют не только жилой дом, но и какие-либо объекты из перечисленных в статье 130 Гражданского кодекса РФ,
которые отвечали бы требованиям, предъявляемым данной статьей к недвижимому имуществу,
и на которые могло бы быть зарегистрировано право как на объекты недвижимости.

Даже остатки бывшего объекта - это уже не объект в смысле гражданско-правового оборота,
так как статья 130 ГК РФ не предусматривает такого объекта недвижимости как остатки от уничтоженного (погибшего) объекта недвижимости.

Указанные основания являются юридическими фактами, прекращающими правоотношения собственности именно как его фактическое состояние.

Предметом доказывания по данному иску о прекращении права собственности являются следующие обстоятельства:
1) объект, принадлежащий ответчику, является погибшим (разрушенным),
2) право ответчика существующее de jure на несуществующий de facto объект нарушает права и законные интересы истца.
Доказательствами, подтверждающие факт отсутствия жилого дома являются полученные справки и документы.

В деле, рассмотренном 11 февраля 2011 года судьёй Клыковым
не заверенные копии решений предыдущих судов по данной недвижимости,
а обыкновенные ксерокопии копий решений в связи с исками С.,
что должно быть не допустимо, является грубейшим нарушением и противоречит требованиям пункта 7 ст.67 ГПК РФ,
но судья указывает именно эту статью.
Противоречит выводу суда и п.1 ст. 271 ГК РФ, и ст. 36 ЗК РФ,
потому как, согласно справкам и материалам проверки РОВД, на земельном участке нет никаких объектов,
и решением суда от 2 июля 2010 года П. отказано в праве собственности на данный участок, и ответчик был согласен с данным решением и его не оспаривал.

Причём, предыдущие дела не были истребованы,
не исследовались в день заседания и не могли быть исследованы 11 февраля 2011 года,
так как именно в этот день все тома находились в Кассационной коллегии Волгоградского областного суда
по частной жалобе В. на определение судьи Юканкина от 21 декабря 2010 года и
слушание было назначено на 11 февраля 2011 года.

Ни разу С., как потенциальный покупатель недвижимости В.,
не вызван в судебное заседание ни в качестве третьего лица, ни в качестве свидетеля,
не вызваны и другие свидетели, которые могут дать показания,
имеющие значение для существенного и правильного рассмотрения дела.
Права и законные интересы С. нарушены и в связи с этим он вынужден был обратиться в суд
с заявлением об отмене заочного решения от 11 февраля 2011 года.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения иска В и
вынесения законного решения суду представлены дополнительные доказательства,
в частности, об отсутствии градостроительных объектов на земельном участке
по адресу: р.п. Городище, улица…. и
другие документы компетентных организаций об отсутствии лицевых счётов
и не имеющейся задолженности по налогам на недвижимость.
С. просил - восстановить срок подачи заявления об отмене заочного решения
Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года,
отменить его и возобновить рассмотрение дела по существу в ином составе суда.

Ответ Клыкова о возврате его заявления и замечу – даже не определение, поражает.

Вновь создалось впечатление, что судья не читал заявление об отмене заочного решения
от 11 февраля 2011 года, а сочинил обыкновенную отписку,
как и само заочное решение, в котором нет ни одного подлинника постановлений,
решений предыдущих судов, доказательств от ответчика П, а все подлинные документы только истца,
но Клыков игнорирует все новые справки и ссылается на ксерокопии копий решений прошедших судов
в то время, когда речь в иске идёт о прекращении права собственности в виду уничтожения (гибели),
и никакие другие аспекты рассматриваться не могут.

Уточню: С. не являлся стороной дела по первому заочному решению Любченко от 3 февраля 2009 г,
как и не являлся стороной и по заочному решению Клыкова от 11 февраля 2011 г.

Однако Любченко отменила своё заочное решение, дело было рассмотрено,
а Клыков выслал на имя С. обыкновенную отписку, не вникнув в суть дела.

[РОК]

3.
5 марта 2011 года в очередной раз из-за неявки П.
Юканкин перенёс заседание, и в повестках В. и её представителю указывалось,
что «по делу П», но без указания - в каком качестве. Но дело-то С...

18 марта 2011 года состоялось некое судебное заседание.
С. был в суде, его видела и секретарь, и сам Юканкин, но в кабинет даже не пригласили.
Представителя В. не соизволили подождать (мало ли чего могло произойти…)

Буквально за 5 минут так называемое судебное заседание прошло.
По непонятным причинам вновь с участием адвоката Исмагуловой, как представителя П,
ей даже вручили под роспись определение суда, а через 15 минут определение выдали представителю В.

Непонятен вывод Юканкина, что представитель В. - имеющая официально удостоверенную доверенность, не является стороной,
а Исмагулова допускается на очередное присутствие и выступление, как некий представитель по якобы устному ходатайству П.,
который и на этот раз отсутствовал в суде и тем самым ни в коем случае не мог заявить устное ходатайство об Исмагуловой,
как о своём представителе, и наделить её какими бы то ни было правами заявлять возражения на заявление и
тем более получать определение суда в его отсутствие.
По крайней мере, в определении ни слова, но указывается, что "представитель истца...был..."

Как не сказать о том, что судья Юканкин отказывает в удовлетворении заявлении и
указывает – «заявление подлежит удовлетворению…», «по иску С», «право собственности признано за П на домовладение…»

О каком «домовладении» ведётся речь,
когда нет дома, П. не представил доказательств о его существовании,
сам судья Юканкин отказал П. в праве собственности на земельный участок.

Границы на земельный участок закреплены за В, но судья пришёл к незаконному выводу,
что она – не является стороной, но повторюсь - постановление Администрации о границах не отменено.

Крайне не понятно такое отношение и ведение дела,
когда грубо нарушаются права прямо заинтересованных лиц. Ни о какой объективности и речи нет.
Нельзя согласиться с выводом, что П, как собственник недвижимости – жилого дома,
приобретает право собственности на земельный участок, только по той причине, что в настоящее время указанного объекта недвижимости нет.

Никаких прав П. в силу ЗК РФ зарегистрировать не имеет,
решением от 2 июля 2010 года судьи Юканкина ему отказано в праве собственности на земельный участок.
П. был согласен с его решением и заявил это в кассационной коллегии.

Судья Юканкин не учёл изложенное в кассационном определении от 11 февраля 2011 года
и не разрешил вопрос в соответствии с требованиями законами и обстоятельствами дела.

В судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда представитель В.
вторично подаётся частная жалоба на определение суда от 18 марта 2011 года.

О чьих нарушенных правах и свободах можно говорить, когда у В. отнимают то,
что досталось ей по наследству и по закону, отнимают именно то, что ей принадлежит,
но ещё не оформленное должным образом,
так как судом выносятся необъективные, необоснованные и незаконные решения и определения,
умышленно тянется время, не снимается запрет на её земельный участок и чинятся всевозможные препятствия со стороны П.

Лично С. лишают его собственных денег и права на недвижимость, которое он купил у В. и выплатил за него деньги.

Время длительной судебной тяжбы чересчур затянулось.
С. бы давно выстроил новый дом и жил в нём, если бы не было таких препятствий со стороны незаконных и несправедливых судов.

Права С. и его законные интересы, как и В., ущемлены и нарушены.

Создаётся впечатление, что в суде просто-напросто перепечатываются тексты определений,
судьи совершенно не вникают в суть заявлений и жалоб ни С, ни В, ни её представителя,
ни нового нанятого за очень хорошие деньги адвоката З.
Судьи не стараются даже понять, о чём вообще идёт в них речь.

Ранее очень хотелось потерпевшим, так сказать, надеяться,
что такое элементарное дело всё-таки будет рассмотрено объективно и восторжествует справедливость,
сейчас, по-видимому, НИКТО и НИ ВО ЧТО НЕ ВЕРИТ!!!!

31 марта 201 года в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда
была рассмотрена кассационная жалоба адвоката З.
в защиту интересов представителя истицы В.
по отмене заочного решения от 11 февраля 2011 г
по иску В. к П. о прекращении права собственности на жилой дом по адресу:
Волгоградская область, р.п. Городище, улица ….по гражданскому делу № 2-321/2011
и с просьбой о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ШОК: решение суда не отменено…

Судебная коллегия посоветовала обратиться с надзорной жалобой…

Наши суды – самые гуманные и справедливые???!!!!

7 апреля 2011 года в Городищенском отделении Волгоградского филиала
ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выясняется,
что НИКАКОГО запроса из Городищенского районного суда не поступало,
в книге регистрации входящей корреспонденции НЕТ записи о запросе…
Со слов работников БТИ - Исмагулова получила письменную информацию -
на земельном участке
«незавершённое строительство,
остатки разрушенного здания, фундамента,
на жилой дом наложен арест».

КАКОЕ незавершённое строительство????!!!!

Кто, когда и что строил-то?!?!

Представителю В. работники БТИ информацию не предоставили и предложили обратиться в суд…

Я не спрашиваю, ЧТО делать?

Предлагаю посмотреть фотографии, сделанные 7 апреля 2011 года.

.......жилой ДОМ - АУ?!....