Форум Голос ТОС Сталинграда: Наказы будущему Президенту России, связанные с наведением порядка в управлении и разговор с федеральной властью начистоту – «Третий наказ» - Форум Голос ТОС Сталинграда

Мы завершаем публиковать наказы будущему Президенту России, связанные с наведением порядка в управлении и наши искренние комментарии к ним.

Первый наказ был посвящен решению проблемы передачи властных полномочий на уровень местного самоуправления без их соответствующего финансового обеспечения. Текст первого наказа и опрос форумчан по нему можно увидеть соответственно тут и тут.

Второй наказ был посвящен решению проблемы, связанной с прямыми выборами глав муниципальных образований, возможностью отзыва глав и депутатов из-за утраты доверия избирателей и участием в организации отзыва территориального общественного самоуправления. Текст второго наказа и опрос форумчан по нему можно увидеть соответственно тут и тут.

В данной публикации излагаем наш третий наказ и комментарий к нему.

Текст третьего наказа.

Создание властными структурами благоприятных условий для массового непосредственного участия населения в осуществлении местного самоуправления в форме эффективного территориального общественного самоуправления. Среди этих условий:

• Реальное продвижение во всех сферах взаимоотношений идей свободы, правды и справедливости, как основополагающего индикатора духовного состояния людей, гражданской инициативы, стабильности в обществе и отношения граждан к власти;
• Эффективная государственная поддержка деятельности территориального общественного самоуправления со статусом юридического и неюридического лица, включая предоставление налоговых преференций (предложения по налоговым преференциям для ТОС ранее нами были уже обнародованы);
• Построение вертикали местного управления, основанной на партнерстве органов (учреждений) государственной власти, местного и территориального общественного самоуправления, а также других сообществ, в целях получения синергетического эффекта от такого объединения усилий в интересах обеспечения качественной жизнедеятельности конкретных территорий;
• При построении выше названной вертикали учесть разработки и практический опыт пилотного в России системного инновационного проекта «Местное управление Волгоградской области» (2006-2009г.г.) в части использования на местах системы управленческого сопровождения и синхронизации действий участников партнерства, современных социальных технологий и дистанционного интерактивного сотрудничества.

Наш комментарий к третьему наказу

Территориальное общественное самоуправление является, пожалуй, самой всеобъемлющей формой непосредственного участия населения в осуществлении местного самоуправления.

Но она эффективна в том случае, если не варится в собственном соку, а органически встроена в систему партнерских отношений с действующей властью и другими местными сообществами по месту жительства.

Опыт массового ТОСовского движения Волгоградской области времен губернатора Максюты Н.К. показывает, что при грамотно организованном партнерстве и при неравнодушном участии государственной власти в этом процессе, гражданская инициатива «приумножает» реальную отдачу местного самоуправления.

Но если власть не видит в ТОСах равного с ней уважаемого партнера, а ее финансовая поддержка формализована и не мотивирует творческую инициативу, то ТОСовское движение начинает деградировать. Печальный опыт работы с ТОСами региональной власти времен губернатора Бровко А.Г. (2010-2011гг.) эту истину наглядно подтверждает.

Смотря на жизнедеятельность местного и территориального общественного самоуправления сквозь призму партнерских отношений, необходимо отдельно остановится на управленческой роли органов и структур федеральной власти. И сделаем это в форме конструктивной критики, потому что на положительную оценку действия федеральных чиновников в этом направлении явно не тянут.

Базовым министерством по развитию местного самоуправления является Министерство регионального развития, которое призвано изучать, поддерживать и распространять территориальные новации, к чему как раз и относится ТОСовское движение Волгоградской области и его партнерские отношения. К сожалению, Минрегионразвитие не удосужилось на месте изучить уникальный волгоградский опыт или хотя-бы откликнуться на наши представления. Более того, Минрегионразвитие не нашло возможности направить своих представителей на Всероссийские семинары ТОС 2010 и 2011 годов, хотя им это настойчиво предлагали сделать. А ведь в этом Министерстве работает около 700 чиновников. Если бы Министерство повернулось лицом к нашему опыту и нашим предложениям, то можно было бы не допустить целого ряда ошибок, которые были связаны с реализацией в регионах федеральных программ.

В качестве примера, приведем порочную практику реализации федеральной программы реформирования ЖКХ.

Еще в 2006 году мы совместно с региональной жилищной инспекцией выработали методику участия ТОСов в организации жилищно-коммунального обслуживания на подведомственных территориях, подготовили методические материалы, начали обучение на местах.

Но неожиданно для нас, депутаты Госдумы, не посоветовавшись с регионами, в сверхоперативном порядке внесли изменения в статью 27 ФЗ-131, отлучив тем самым ТОСы от непосредственного участия в хозяйственной деятельности по обслуживания жилья и юридически поставив крест на внедрении нашей уникальной методики. Эта поправка оставила право на самообслуживание жилья только за ТСЖ и управляющими компаниями.

После этого случая, мы предложили технологию поэтапного перехода к организации самообслуживания жилья, основанную на партнерстве ТОСов (представляющих интересы всех жителей) и ТСЖ (представляющих интересы только собственников жилья и далеко не всегда проживающих в этом жилье, сдавая его в аренду). Об этом проекте было официально заявлено в докладе губернатора Максюты Н.К. и других выступлениях на первом съезде местных сообществ Волгоградской области в 2007 году в присутствии федеральных чиновников и депутатов Госдумы, о чем поведали многочисленные средства массовой информации, в т.ч. федеральные и Интернет.

И что же вы думаете, федеральная власть прислушалась к нашей инициативе? – Ну, конечно, нет! Живя в каком-то другом информационном пространстве, она затеяла грандиозную реформу ЖКХ с выделением миллиардных капитальных вложений. Было предложено в экстренном порядке выбрать формы управления жилищными комплексами, для чего необходимо провести собрания собственников жилья. Было четко сказано, что те, кто этого срочно не сделают «не будут включены в федеральную программу по финансированию ремонта жилья».

Такой странный управленческий подход спровоцировал повсеместное элементарное мошенничество в организации этой работы, фиктивные протоколы собраний, появление липовых руководителей ТСЖ, привлек под вывеской управляющих компаний криминальные структуры. И это все делалось на фоне буквально обезумевших от такой предприимчивой прыти и ничего не понимающих в этом скороспелом процессе жильцов, которым на ходу объясняли, что если вы будете думать и разбираться что к чему, мы из-за вас потеряем большие федеральные деньги.

И только когда наломали такими действиями много дров в деле дискредитации реформы, когда жителям стали приносить двойные и тройные платежки, появились неразумные тарифы за коммунальные услуги, когда непонятно куда стали направляться и пропадать деньги, выделяемые на ремонт, и все это и многое другое вызвало массовое возмущение населения – только тогда чиновники начали вспоминать о ТОСах, о неподготовленном человеческом факторе, загубленном и неуслышанном проекте партнерства ТОС с ТСЖ и управляющими компаниями.

А может быть кому-то сверху было невыгодно слышать об этом партнерстве и предлагаемом в связи с этим партнерством прямым участием жителей, а не сторонних мошенников, в жилищно-коммунальном самоуправлении, а также введение через ТОС гражданского контроля и гласности вокруг этого процесса?

Совсем недавно Президент РФ Медведев Д.А., распекая в очередной раз чиновников за провалы в реформе ЖКХ, поручил проведение мониторинга в регионах по установлению тарифов коммунального обслуживания своим полномочным представителям в федеральных округах.

В связи с этим возникает вопрос, а чем собственно говоря, занимаются в регионах чиновники команды полномочных представителей президента? Неужели они работают в режиме ожидания спецпоручений президента даже по таким «кричащим» проблемам, из-за которых буквально «голова раскалывается» у высших руководителей страны, а губернаторам угрожают отставки? Разве постоянное отслеживание ситуации и соответствующая оперативная реакция при обнаружении «безобразий», заведомо дестабилизирующих ситуацию в обществе и «убивающих» авторитет власти, не должен быть функциональной нормой поведения полпредств Президента на местах? Причем речь идет не о покушении федеральной власти на полномочия региональной или муниципальной власти, а об управленческом сопровождении, синхронизации и коррекции действий заинтересованных лиц, в т.ч. властных структур, в целях наведения порядка.

Как известно, в самом начале 2000-х годов почти одновременно Президент РФ Путин В.В. образовал институт своих полномочных представителей в федеральных округах, а губернатор Максюта Н.К. – институт своих полномочных представителей в 10 региональных округах.

По нашему мнению формат функционального предназначения федеральных представительств с точки зрения построения в стране эффективной вертикали государственного управления был неудачным.

Нам приходилось контактировать по проблемным вопросам с командами разных федеральных инспекторов, работающих на территории Волгоградской области. Кроме разочарования, такие контакты, как правило, ничего не приносили. Частая сменяемость инспекторов формировала образ временщиков, объективно не имеющих возможности масштабно и глубоко разобраться в региональных и местных проблемах. Инспекторов чаще всего можно было видеть в президиумах торжественных мероприятий и совещаний, проводимых губернатором, при этом основной их функцией на совещаниях было молчаливое представительство. Никакой важной служебной информации, которая могла бы поступать инспекторам с верхних федеральных уровней, они на таких совещаниях, как правило, не доводили. К примеру, ни один из инспекторов ни разу не предпринял попытку пригласить нас - авторов пилотного в России СИП «Местное управление Волгоградской области» для того, чтобы разобраться в проекте, который изучали многие регионы России, и тем более, чтобы предложить какую-либо реальную помощь. В тех случаях, когда инспекторы запрашивали в администрации какую-либо письменную информацию, то никакой отдачи от движения такой информации «наверх» в регионе зачастую не ощущали. Складывалось впечатление, что такая информация нужна чиновникам различных уровней для того, чтобы быть в курсе событий, а не для того, чтобы активно продвигать какие-либо важные решения на федеральном уровне в интересах регионов.

В отличие от федеральных полномочных представительств, региональные полномочные представительства, созданные в 10 территориальных округах Волгоградской области бывшим губернатором Максютой Н.К., имели четкую целевую направленность на управленческое сопровождение и синхронизацию управленческий действий многочисленных участников партнерских отношений, включая представителей разных уровней власти на территориях муниципальных образований.

Институт полномочных представителей в волгоградском исполнении является выездной (т.е. приземленной в муниципалитетах) структурой общей территориальной системы управления, действовавшей при Главе администрации области в течении почти 10 лет (до 1 апреля 2010г.).

В эту территориальную систему помимо полпредств на принципах дополнения управленческих усилий (без дублирования функций!) входили управление по работе с территориями, центр инновационного развития, передвижная школа управления «Лидер-инкубатор», 38 (!) общественных приемных губернатора в муниципальных образованиях.

Предметом деятельности этой системы были диагностика и обучение кадров, текущее консультирование, координация, контроллинг и коррекция управленческих действий участников партнерства в реализации совместных целей. Каждый новый глава муниципалитета был для территориальной системы субъектом особой заботы в целях успешной профессиональной адаптации, налаживания деловых связей, передачи опыта и знаний, а также сохранения преемственности во власти.

Каждую общественную приемную, возглавлял соответствующий полномочный представитель губернатора в партнерстве с руководителями отраслевых комитетов обладминистрации, органов местного самоуправления и ТОС. Особенностью общественной приемной было не только решение личных проблем многих тысяч граждан, но и их информационное, консультационное и даже психологическое обслуживание.

Территориальная система совместно с комитетом экономики в качестве инструмента целеполагания разрабатывала, обновляла и повсеместно использовала паспорта муниципальных образований и социально-экономического благополучия каждого из 1500 населенных пунктов региона.

В связи с функционированием территориальной системы и в целях синхронизации действий участников партнерства, при губернаторе Максюте Н.К. была внедрена региональная вертикаль еженедельного планирования, включая проведение планерок в администрациях муниципальных районов (городских округов) с участием полномочных представительств губернатора.

С 2009 года в рамках партнерства начали внедряться дистанционное интерактивное самоуправление и управление на базе интернет-портала «Голос ТОС-Сталинграда».

Опыт работы территориальной системы, вертикали управленческого партнерства и ТОСовского движения получил одобрение на Всероссийском семинаре ТОС и в части работы полномочных представителей губернатора начал постепенно перениматься другими регионами.

Но это не помешало в начале 2010 года пришедшему на смену Максюты Н.К. губернатору Бровко А.Г. по варварски разрушить территориальную систему, а вместе с ней и пилотную в России модель местного управления. Таким безответственным поступком Бровко А.Г., вступив во власть, как говорится «с места в карьер», заложил начало своего ускоренного губернаторского конца. Началась полная раскоординация работы ветвей власти, пропала местная инициатива, снизилась исполнительская дисциплина. На место партнерства пришли спонтанная система авторитарного руководства, совершенно чуждая местному самоуправлению. Уже не помогали ни нравоучения со стороны Бровко А.Г. в адрес муниципалитетов, ни их многочисленные отставки. Эта авторитарщина и хаос в управлении по вертикали докатился и до ТОСовского движения, что совершенно противопоказано гражданской самоорганизации. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в регионе нарушилась политическая стабильность, что привело к провалу партии власти в выборных компаниях последних двух лет, в т.ч. и выборах в Госдуму.

В связи с вышеизложенным и недавней отставкой губернатора Бровко А.Г. можно сказать следующее.

Уже по истечении первого года губернаторской деятельности Бровко А.Г. становится очевидно, что его управленческие действия по форме и содержанию ведут к политическому провалу. Усугубляло ситуацию наличие у Бровко А.Г. некоторых неблагоприятных личных качеств, несовместимых с эффективным управлением. Это самоуверенность и верхоглядство, исключительно болезненное восприятие критики и нетерпимое (даже враждебное) отношение к тем, кто его критикует, высокая склонность к прожекторству и политической трескотне, наивное убеждение, что федеральный центр будет поддерживать его незрелые, авантюрные инициативы.

Огромный вред становлению Бровко А.Г. как губернатору, так и делу в целом принесло либедозное и приспособленческое поведение ближнего и дальнего окружения. Это касается многих чиновников госвласти и местного самоуправления, депутатского корпуса от партии власти и высоких чинов в региональном и местном руководстве «Единой России». Подавляющее большинство из них публично превозносило Бровко А.Г., а под «ковром» костерило его и друг друга в самых гнусных тонах «тупиковой безнадеги».

В этих кругах были популярны такие доверительные изречения, характеризующие управленческий апокалипсис, как – «работаем в таком невыносимом окружении, что руки некому подать…» или «если, я, как руководитель структурного подразделения буду докладывать Бровко А.Г. горькую правду о реальном состоянии дел и в чем-то не соглашаться с ним, то я быстро потеряю свое теплое чиновничье место, поэтому буду лучше врать и во всем соглашаться с губернатором», а «еще лучше помалкивать, если тебя не спрашивают…».

Под давлением Бровко А.Г. и руководителей аппаратных структур положение регионального Совета муниципальных образований (СМО) было незвидено до уровня «карманного» помощника губернатора и его структур. Руководству СМО в своей деятельности было не до защиты интересов органов местного самоуправления, т.к. основные усилия были направлены на безусловное выполнение авторитатрных заданий Бровко А.Г. и нескончаемое написание всевозможных справок, отчетов и другого никому не нужного бумаготворчества. Исполнительный директор СМО и его заместитель (кстати, оба высокие профессионалы своего дела), выражавшие несогласие с такой нерадивой политикой под давлением Бровко А.Г. и руководителей его «покорного» аппарата были вынуждены уйти с занимаемых должностей «по собственному желанию». Необходимо также заметить, что помимо несогласия с политикой Бровко А.Г. по отношению к организации работы СМО, уволенным руководителям исполнительной дирекции вменялось в вину сотрудничества с РОД ТОС-Волгоград (кстати очень плодотворное) и поддержка предложений РОД ТОС-Волгоград об изменении абсурдных по содержанию новых редакций Положений об областных конкурсах ТОС.

Нарастание тенденции неуправляемости регионом, дополненной громкими политическими скандалами и кадровой чехардой должны были стать предметом управленческого вмешательства федерального уровня власти. Губернатора Бровко А.Г. назначил Президент РФ по представлению генсовета партии «Единая Россия». Следовательно на них и подведомственных структурах лежит непосредственная ответственность за качество работы своего назначенца.

В практике управления есть такая особенность, что деятельность назначенного лица в первые год-два работы должна быть обеспечена управленческим сопровождением сверху. Для Бровко А.Г. это сопровождение имело повышенную актуальность, т.к. по горизонтали (на региональном уровне) из-за своей «заоблачной» самооценки он пренебрежительно относился к управленческим советам. Причем, говоря о вертикальном сопровождении работы подопечного, речь идет не о подмене его полномочий, потому что вмешательство в полномочия другого уровня власти не допускается законом. Речь идет о тщательном управленческом мониторинге сверху, и в случае необходимости своевременном внесении коррекции в стиль и методы управления назначенного лица и его чиновничьего окружения. Потому что взятые на вооружение с самого старта «на взлете» стиль и методы руководства и синхронизации управленческих действий первого лица и его команды являются краеугольным камнем отношения общества к власти и эффективности влияния власти на развитие социально-экономических процессов.

По нашему мнению, такого управленческого сопровождения федеральная власть не осуществляла. Даже когда РОД ТОС-Волгоград задолго до выборов в Госдуму официально обратился к Путину В.В. с критикой «развального» стиля и методов работы губернатора с готовностью вступить в конструктивное сотрудничество в целях наведения управленческого порядка, вмешательство все равно не последовало и наш диалог не состоялся.

Судя по дошедшей до нас «подковерной» информации, наше электронное обращение непосредственно до самого Путина В.В. не дошло. Но ведь федеральные чиновники, получившие его, не должны были ограничиться кулуарными разговорами типа: «ничего себе, что там творится, непонятно куда смотрит губернатор, ведь ему в руки дан карт-бланш?!», с последующим оперативным невмешательством. Не насторожили федеральных чиновников также и тревожные публикации участников форума Интернет-портала «Голос ТОС Сталинграда». Ведь участники этого форума являются не обезличенными электронными «болтунами». Это открытые для конструктивного диалога с властью лидеры территориального общественного самоуправления – инициативные наследники Сталинградских традиций, активные борцы за справедливость и за то, чтобы люди в России жили по человечески. Многие участники этого форума прошла через горнило запретительных барьеров и угроз со стороны региональных и местных чиновников к открытой публикации своих статей и сообщений на этом форуме. Потому что они несут в себе дух гражданской свободы, правды и жизненной конструктивы, таких чуждых многим российским «чинодралам».

Как мы наглядно видим, несмотря на бесконечное разглагольствование чиновников всех уровней о необходимости эффективного диалога власти и гражданского общества, сами же чиновники к такому диалогу не готовы. Дело порой доходит до курьезов. К примеру, один из руководящих областных чиновников в бытность Бровко А.Г. в ходе официальных переговоров нам заявил буквально следующее: для того, чтобы он зарегистрировался и вступил в чисто профессиональный диалог на форуме Интернет-портала «Голос ТОС Сталинграда» ему, якобы, нужно специальное указание из Правительства России. В противном случае, со слов чиновника, его нынешние должностные полномочия не допускают вступления в публичный электронный диалог с народом. Ну что тут сказать? Как говорится, опять приплыли! Инициативная часть гражданского общества всячески подталкивает наше чиновничество к вступлению в конструктивные партнерские отношения и все эти благие намерения, как ни крути, устилают дорогу в ад махровой чиновничьей бюрократии. Выше приведенный пример является не единичным, он очень характерен для нынешних отношений власти и общества. Наши многочисленные обращения к самым разным руководящим чиновникам, и не только Волгоградской области, показывают, что они как черти от ладана бегут от открытого электронного диалога, боясь нажить себе головную боль и проявить свое бюрократическое ничтожество в глазах людей.

Мы считаем, что такое поведение чиновников должно рассматриваться как серьезный упрек в адрес действий руководителей страны. Можно много рассуждать о модернизации, информатизации и диалоге с обществом. Но если эти громкие слова расходятся с реальными делами, если эти декларативные верхушечные решения и поручения организационно не продавливаются сверху по всей вертикали в « плоть и кровь» деятельности каждого чиновника, то ни о каком эффективном развитии системы управления и самоуправления в стране не может быть и речи.

Может от такой «нехорошей» жизни в организации повсеместного конструктивного диалога власти и общества, здравомыслящие люди вынуждены выходить на массовые митинги, чтобы их наконец услышала власть и чтобы в стране торжествовали цивилизованный конституционный порядок и справедливость, а не беспредельное всевластие олигархии и политической прохиндиады?

Почему численный состав чиновничьего аппарата в стране с 2000 года вырос почти вдвое, до 1,6 млн. человек (больше чем было в СССР), с расходами на его содержание до 1 трлн.рублей в год, а эффективность работы этого гигантского бумаготворческого аппарата неуклонно ухудшается, отдаляясь от потребностей народа, коррупционируя, и по сути превращая Россию в «страну дураков и чинодралов»?

У читателей этих наказов и комментариев может сложиться впечатление, что наша жесткая, хотя и конструктивная критика в адрес чиновников федеральной власти направлена непосредственно против поддержки Путина В.В., как кандидата в Президенты РФ?

Это совершенно не так. Путин В.В. остается одним из самых вероятных претендентов на пост Президента РФ исходя из своих знаний, способностей, опыта и работоспособности.

С именем Путина В.В. связаны многие ответственные шаги в деле преодоления кризисных явлений и поступательного развития России. Поэтому лозунги «Путин уходи» или «Россия – без Путина!» считаем совершенно несостоятельными.

Но Путин В.В. находится на вершине власти уже 12 лет, за его плечами огромный опыт не только достижений, но и ошибок, недоработок, упущенных возможностей, поэтому с него у гражданского общества особый и прежде всего конкретно-профессиональный спрос.

Нас нередко охватывает ощущение, что на фоне имеющих место недостоверных чиновничьих отчетов, дутой статистики и отсутствия обратной связи с мнением гражданского общества, у Путина В.В., как-бы начинают «замыливаться» глаза и он теряет в какой-то части чувство реальности и адекватной расстановки приоритетов в управлении.

Проблема «замыливания» по нашему мнению, деструктивно сказывается на магистральных направлениях развития общественных процессов, в числе которых оказались скандальное состояние многострадального местного и территориального общественного самоуправления, нарастание массового недовольства в связи с расслоением общества по уровню доходов на основе их несправедливого распределения. Такие явления в «зародыше» убивают созидательную гражданскую инициативу и, наоборот, стимулирует фактор озлобления, протеста и «революционного настроения» в обществе.

Просчеты с организацией монопольной деятельности партии «Единая Россия», зараженной вирусом «чиновничьей прохиндиады», и резкое падение авторитета партии власти в народных массах вынудили Путина В.В. в своей предвыборной компании опереться на наскоро созданный Общероссийский народный фронт, имеющий пока эфемерное влияние на мнения простых граждан.

Несмотря на виртуозную личную способность Путина В.В. разговаривать с аудиторией и феноменальную функциональную самоотдачу, доверие к нему со стороны граждан в прошедшем году, судя по официальным опросам, подверглось снижению. Мы полагаем, что немалый «вклад» в это снижение внесло «несменяемое и незаменимое» федеральное чиновничье окружение Путина В.В. Эксплуатируя доверие лидера, «его бережливое отношение к кадрам», а местами дружеское или почти дружеское расположение, эти чиновники явно преуспели в укреплении процессов бюрократизации и коррумпирования деятельности властных структур.

Добавили негатива в авторитет Путина В.В. и странная кадровая рокировка на высшем уровне, в искренность которой народ не очень верит, и удар по справедливости декабрьских выборов в Госдуму РФ.

Все это как снежный ком, состоящий из колоссальной ответственности и привычного в умах народа поиска «крайнего и виноватого», одномоментно скатилось на «голову» Путина В.В. Потому что он действующий лидер, он каждый день на виду, каждый гражданин по своему ощущает на «своей шкуре» результаты его работы, он всегда с доказательствами и без доказательств уязвим со стороны оппозиции. Путину В.В. пришлось в бытность Президентом и приходиться сейчас в должности Премьера фактически работать методом проб и ошибок и при этом самому учиться на своих же ошибках.

В отличие от Путина В.В. всех других кандидатов можно условно причислить к «теоретикам президентской власти», потому что их олигархическая и депутатская деятельность по сравнению с деятельностью высшего должностного лица страны по форме, содержанию и ответственности – это, как говорится, две огромные разницы. Им можно верить только на слово, а слова и дела, как известно, зачастую расходятся, да и учиться они будут на ошибках Путина В.В., публично изображая из себя мудрых ясновидцев.

Поэтому перед избирателями стоит непростой выбор между теорией и практикой, словами и делами, голыми обещаниями и реальными возможностями для их выполнения.

Мы же со своей стороны конструктивно критикуем пока только работу Путина В.В., как действующего лидера страны со всеми «родимыми пятнами» в издержках нынешнего государственного управления, и без системного преобразования которого будущему Президенту РФ не обойтись.

Другим же кандидатам в Президенты РФ, которые из-за отсутствия личной президентской и премьерской практики остаются пока вне критики, нам остается только передать (впрочем, как и Путину В.В.) три наших наказа (два наказа из них были опубликованы ранее) с надеждой на их ответственное рассмотрение и эффективную реализацию в условиях открытого диалога нового Президента и его нового окружения с гражданским обществом.

Дмитриев Сергей Матвеевич, президент регионального общественного движения «Территориальное общественное самоуправление Волгоградской области», член Координационного Совета муниципальных образований регионов Юга России

По итогам прочтения статьи мы приглашаем Вас принять участие в опросе (нажмите по ссылке, чтобы перейти к опросу) на форуме, предметом которого является Ваша поддержка или не поддержка Третьего наказа будущему Президенту России, описанного в статье.